Sytuacja na rynku pracy stwarza wyzwania zarówno dla pracowników, jak i pracodawców. Niepewność środowiska biznesowego, zmiany strukturalne w firmach oraz presja na osiąganie często wyśrubowanych wyników przekładają się na gorsze samopoczucie i niższe zaangażowanie specjalistów. W pierwszym półroczu 2025 r. trend spadkowy dostrzegło 35 proc. pracodawców i aż 45 proc. profesjonalistów.
SOFTSWISS, międzynarodowa marka technologiczna prowadząca partnerskie centra rozwoju w Warszawie i Poznaniu, po raz kolejny aktywnie uczestniczy w globalnej kampanii zwiększającej świadomość na temat zdrowia mężczyzn. Inicjatywa koncentruje się na kluczowych kwestiach, takich jak rak prostaty i jąder, a jednocześnie promuje otwartą rozmowę o zdrowiu psychicznym mężczyzn.
Mniej Polaków niż przed rokiem popiera 4 dniowy tydzień pracy. Obecnie to dwóch na trzech (61%), przeciwnych jest jeden na pięciu (21%). Jednocześnie aż 65% obawia się obniżenia wynagrodzenia przy takim modelu.
Osobom z pokolenia Z stereotypowo przypisuje się lenistwo i brak zaradności, które rzekomo mają wpływać na ich kariery zawodowe. Tymczasem jak wynika z najnowszego raportu Hays Poland i OFF school, Zetki chętnie korzystają z wieloetatowości, czyli pracy w kilku miejscach jednocześnie. Tym samym dążą do większej niezależności finansowej, zdobycia różnorodnego doświadczenia czy nawet lepszego wykorzystania swojego czasu.
fot. shutterstock
Przepis ten odnosi się do "funkcjonariuszy" spółek kapitałowych - to jest spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością
oraz spółki akcyjnej. Ustawodawca wprowadził powyższy przepis w celu ochrony majątku spółki. W doktrynie prawa handlowego wskazuje się, że osoby wskazane w art. 15 k.s.h. z racji pełnionej funkcji i posiadanych informacji mają ułatwioną
możliwość zawierania ze spółką
umów, które mogą
prowadzić do uszczuplenia majątku spółki, a więc tym samym do uszczuplenia majątku jej wspólników czy też akcjonariuszy. Jednym z rozwiązań przewidzianym przez kodeks spółek handlowych, które może zapobiec potencjalnie negatywnym skutkom tego typu umów, jest poddanie ich zawierania kontroli wspólników i akcjonariuszy spółki właśnie w trybie art. 15 kodeksu spółek handlowych.
Zakres podmiotowy.
Od strony przedmiotowej art. 15 par. 1 k.s.h. dotyczy tzw. "funkcjonariuszy" spółki to jest:
·członków zarządu
·członków rady nadzorczej
·komisji rewizyjnej
·prokurentów
·likwidatorów.
Ograniczenia powyższe dotyczą urzędujących funkcjonariuszy spółki.
Zakres przedmiotowy
Przedmiotowy zakres powyższego przepisu dotyczy umów kredytu, pożyczki, poręczenia lub innej podobnej umowy. Kategoria "innej podobnej umowy" nie przez kodeks spółek handlowych jasno zdefiniowana. W zwią
zku z powyższym mogą
pojawić się wątpliwości co do tego czy dana umowa ma charakter "umowy podobnej" do umowy kredytu, pożyczki poręczenia. Wą
tpliwości te mogą
się pogłębiś z uwagi na fakt, iż w grę wchodzić mogą
zarówno umowy nazwane jak i nienazwane (mieszane). W zwią
zku z powyższym w doktrynie formułuje się poglą
dy, że za "podobne" umowy należy uznać te umowy które:
·mogą polegać na transferze środków spółki do majątku tych osób lub na ich rzecz
·polegają na zabezpieczeniu zobowią
zań funkcjonariuszy spółki wobec osób trzecich
·umowy w których dany funkcjonariusz spółki jest potraktowany w sposób uprzywilejowany względem spółki (np. gdy jego świadczenie wzajemne wynikające z umowy ma mniejszą
wartość od świadczenia spółki)
Wskazuje się w szczególności, że umowę która może podlegać rygorom art. 15 kodeksu spółek handlowych jest umowa darowizny (por. : Szajkowski/Tarska w Kodeks spółek handlowych. Komentarz do art. 1-150 KSH, prof. dr hab. Stanisław Sołtysiński, prof. dr hab. Andrzej Szajkowski, prof. dr hab. Andrzej Szumański, prof. dr hab. Janusz Szwaja, Rok wydania: 2006, Wydawnictwo: C.H. Beck Wydanie: 2, uw. do art. 15, M. Rodzynkiewicz Kodeks Spółek Handlowych, Komentarz, Warszawa 2005, uw. do art. 15 k.s.h.
W zwią
zku z powyższym przy rozpatrywaniu czy dana umowa ma charakter "umowy podobnej" należy kierować się wykładnią
celowościową
w.w. przepisu. Przepis ten ma charakter ochronny (a więc w pewnym sensie restrykcyjny) to jednak z drugiej strony nie można go interpretować zbyt szeroko. Biorąc pod uwagę sankcje jakie grożą za jego naruszenie (zob. niżej) należy w każdym przypadku danej umowy dokładnie badać czy może ona mieć charakter "umowy podobnej" do umowy kredytu, pożyczki lub poręczenia.
Przepis art. 15 k.s.h. obejmuje każdą sytuację w której stroną
umowy jest funkcjonariusz spółki . Jakkolwiek w większości przypadków, o którym mowa w art. 15 k.s.h. chodzić będzie o sytuację gdy funkcjonariusz spółki jest np. pożyczkobiorcą
, kredytobiorcą
, obdarowanym z tytułu danej umowy - to jego dyspozycją
należy również objąć sytuację odwrotną
tj. np. gdy spółka jest pożyczkobiorcą
, kredytobiorcą
. Także w tym układzie może dochodzić do uszczuplenia majątku spółki (np. poprzez zastrzeżenie na rzecz funkcjonariusza spółki wyższych niż "rynkowe" odsetek od udzielonej spółce pożyczki).
Ustawodawca objąć działaniem w.w. przepisu również sytuację, gdy dana umowa jest zawarta "na rzecz" funkcjonariusza spółki. W doktrynie przyjmuje się, że może tu chodzić o sytuację taką
gdzie dany funkcjonariusz nie jest bezpołrednio stroną
danej umowy, ale jest ona zawarta na jego rzecz (np. poręczenie przez spółkę kredytu udzielonego przez bank członkowi zarządu).
Umowy ze spółkę
zależną
.
Stosownie do art. 15 § 2 k.s.h. zawarcie przez spółkę zależną umowy wymienionej w § 1 z członkiem zarządu, prokurentem lub likwidatorem spółki dominującej wymaga zgody zgromadzenia wspólników albo walnego zgromadzenia spółki dominującej. Do wyrażenia zgody i skutków braku zgody stosuje się przepisy art. 17 § 1 i 2
Z powyższego przepisu wynika, iż zawarcia umowy, o której mowa w art. 15 par. 1 k.s.h. (umowy kredytu, pożyczki, poręczenia lub innej podobnej) przez funkcjonariusza spółki dominującej ze spółką
zależną
wymaga zgody zgromadzenia wspólników lub walnego zgromadzenia spółki dominującej. Trzeba jednak zwrócić uwagę na to że zakres przedmiotowy art. 15 par. 2 k.s.h. jest węższy niż art. 15 par. 1 k.s.h. gdyż funkcjonariuszem spółki dominującej w rozumieniu art. 15 par. 2 k.s.h. jest jedynie członek, zarządu, prokurent lub likwidator spółki dominującej.
Powyższy przepis ma za zadanie umożliwienie kontroli umów zawieranych przez funkcjonariuszy spółki dominującej ze spółką
zależną
. Definicja spółki dominującej (i połrednio spółki zależnej) zawarta jest w art. 4 par. pkt 4 k.s.h. Ustawodawca wprowadził powyższe ograniczenie z uwagi na fakt, iż z reguły członkowie zarządu spółki dominującej mogą wywoływać zasadniczy wpływ na decyzję spółki zależnej, a więc istnieje ryzyko zawarcia niekorzystnych umów ze szkodą
dla majątku spółki zależnej. Zwrócić przy tym należy uwagę, że szkoda wyrządzona spółce zależnej w wyniku zawarcia umowy przewidującej nadmierne uprzywilejowania funkcjonariusza spółki dominującej - dotyczy także spółki dominującej, gdyż to w jej majątku znajdują się udziały (akcje) spółki zależnej.
Sankcje za naruszenie art. 15 k.s.h.
W razie naruszenia art. 15 par. 1 k.sh. (brak uzyskania zgody zgromadzenia wspólników lub walnego zgromadzenie) znajduje zastosowanie art. 17 par. 1 i 2 kodeksu spółek handlowych, przewidujący bezwzględna nieważność zawartej umowy (art. 17 par. 1 k.s.h.), z ewentualną
możliwością
udzielenia takiej zgody terminie do 2 miesięcy od dnia złożenia oświadczenia przez spółkę.
W razie naruszenia art. 15 par. 2 k.s.h. przepis ten stanowi, iż do wyrażenia zgody i skutków braku zgody stosuje się przepisy art. 17 § 1 i 2 k.s.h. a więc skutki naruszenia art. 15 par. 2 k.s.h. kształtują się analogicznie jak w wypadku naruszenia art. 15 par. 1 k.s.h.
Szerzej na temat art. 17 k.s.h. zob. Krzysztof Kohut, Konieczność uzyskania zgody zgromadzenia wspólników, walnego zgromadzenia lub rady nadzorczej na dokonanie czynności prawne, publikacja: www.karieramanagera.pl
Autor: Radca prawny Krzysztof Kohut
